Et våbenløb betegner en hurtig stigning i mængden eller kvaliteten af instrumenter til militær magt af rivaliserende stater i fredstid. Det første moderne våbenløb fandt sted, da Frankrig og Rusland udfordrede Storbritanniens flådeoverlegenhed i slutningen af det 19. århundrede. Tysklands forsøg på at overgå Storbritanniens flåde, der smittede over i første verdenskrig, mens spændinger efter krigen mellem De Forenede Stater, Storbritannien og Japan resulterede i den første store våbenbegrænsningstraktat på Washington-konferencen. Opbygningen af våben var også et kendetegn for den kolde krig mellem USA og Sovjetunionen, skønt udviklingen af atomvåben ændrede indsatsen for par
I løbet af det sidste århundrede har våbenløbsmetaforen indtaget en fremtrædende plads i den offentlige diskussion af militære anliggender. Men endnu mere end de andre farverige metaforer i sikkerhedsundersøgelser er balance mellem magt, eskalering og lignende muligvis skyet i stedet for at klarlægge forståelsen af dynamikken i internationale rivaliteter.
Et våbenløb betegner en hurtig, konkurrencedygtig stigning i mængden eller kvaliteten af instrumenter til militær eller flådemagt af rivaliserende stater i fredstid. Hvad det angiver, er et spil med en egen logik. I populære skildringer af våbenløb forbliver typisk de politiske beregninger, der starter og regulerer tempoet i spillet, uklare. Som Charles H. Fairbanks, Jr., har bemærket, ”Det underlige resultat er, at aktiviteten i Andet side, og ikke ens egne ressourcer, planer og motiver, bliver afgørende for ens opførsel. ”Og det, der udgør spillets" målstregen ", er provinsens påstand, snarere end analyse. Mange tilskuere og nogle deltagere har hævdet, at sandsynligheden for krig øges, når akkumuleringen af våben fortsætter, fortsætter.
En nærmere undersøgelse af det historiske bevis afslører et andet billede. Politiske formål driver og styrer våbenløb næsten altid. Det er almindeligt, at en større race indledes af en stat, der er interesseret i at ændre den politiske status quo. I nogle tilfælde er statenes indhold med status quo hurtig og beslutsom, men i andre tilfælde er den begrænset af indenlandske politiske eller økonomiske overvejelser eller omdirigeret ved diplomatiske beregninger. Forløbet af et våbenløb har ofte forværret en følelse af rivalisering og lejlighedsvis endda bestemt tidspunktet for en krig; men oftest har det endt i en politisk afvikling mellem rivaler eller i en beslutning fra den ene side om at moderere dens opbygning.
Den første konkurrencedygtige opbygning, hvor samtidige brugte våbenkappemetaforen, synes at have været flådens rivalisering i slutningen af det nittende århundrede, hvor Frankrig og Rusland udfordrede Storbritannien i den vanskelige spænding over kolonial ekspansion. Briterne reagerede med en vilje til at forblive mestre over havet. Det endelige resultat var ikke krig, men snarere en anglo-fransk politisk afvikling i 1904 og en anglo-russisk tilnærmelse i 1907 på baggrund af en stigende tysk trussel.
Den tyske udfordring til Storbritannien i det tidlige tyvende århundrede involverede det mest berømte flådevåbne af alle. Da den politiske ledelse efter Bismarck besluttede, at Tyskland skulle blive en verdensmagt, var admiral Alfred von Tirpitz i stand til at retfærdiggøre opbygningen af en stor tysk slagflåde. Da briterne endelig reagerede, var overskuddet en konkurrence, der passer bedre til en handlingsreaktionsmodel end noget andet våbenrace. I sidste ende kunne tyskerne ikke følge med på grund af indenlandske vanskeligheder med at hæve skatter og pres for at prioritere hærens udgifter mere. Skønt marinevåbnets race giftede de anglo-tyske forbindelser, var det den tyske hærs handlinger, ikke den tyske flåde, der til sidst producerede krig i 1914.
Et tredje større søvåbenrace, der involverede De Forenede Stater, Storbritannien og Japan, brød ud ved slutningen af første verdenskrig. Det blev drevet af japanske bestræbelser på at udvide deres politiske indflydelse i Østasien og af et amerikansk forsøg på at få større politisk gearing over Storbritannien. Dette var et løb, der af økonomiske grunde, ingen af deltagerne ønskede at løbe meget langt. Det sluttede på Washington-konferencen 1921-1922 med den første store våbenbegrænsningstraktat nogensinde og en ny politisk løsning for Østasien.
Var der da slet ikke nogen sandhed i dommen fra en tidligere britisk udenrigsekretær, Sir Edward Gray, i 1925 om, at "store våben uundgåeligt fører til krig"? Faktisk havde et våbenløb blandt de europæiske hære en del af udbruddet af første verdenskrig. I krisen i juli 1914 tog den tyske kansler Theobald von Bethmann-Hollweg større risici i brinkmanship end han ellers måtte have gjort, på grund af en formodning at Ruslands intensiverede indsats for at forbedre sin militære kapacitet betød, at Tyskland ville være i en stærkere position til at vinde en krig i 1914 end senere.
Tilsvarende var Adolf Hitler i et hast med at angribe Frankrig i 1940 og Sovjetunionen i 1941, delvis på grund af dynamikken i et våbenrace, som han startede i 1930'erne. Holdt tilbage af indenlandske økonomiske begrænsninger var Storbritannien og Frankrig bagud. Men de og Tysklands andre modstandere havde fremskyndet deres genoprustning i slutningen af 1930'erne, og Hitler gik videre med sit erobringsprogram, for at den tyske ledelse ikke blev overhalet.
Japan buk også under ”nu eller aldrig” -beregninger i 1941. Dens flådeledere satte pris på, at den japanske flåde havde fået en føring over den amerikanske stillehavsflåde i enhver krigsskibsklasse, men at et massivt amerikansk flådeprogram startede i 1940 ville forlade dem langt bagefter i 1943. Sammen med virkningerne af en amerikansk olieembargo mod Japan hjalp dette spil ud af dynamikken i et våbenløb til at få et angreb på De Forenede Stater i december 1941 (se Pearl Harbor, Attack on). Men i dette tilfælde, som i de to europæiske krige, fremkaldte hegemoniske politiske ambitioner konflikten.
Fører og forsinkelser i et våbenkamp mod baggrund af en hegemonisk kamp karakteriserede også den kolde krig, men den afskrækkende virkning af masseødelæggelsesvåben gjorde ”nu eller aldrig” beregninger meget mindre fristende for supermagterne i nukleare tidsalder. Våbenkonkurrencen mellem De Forenede Stater og Sovjetunionen passede ikke særlig godt som en handlingsreaktionsmodel. Af indenlandske politiske og økonomiske grunde var De Forenede Stater langsomme med at genopbygge i slutningen af 1940'erne, selv når de opfattede hegemoniske ambitioner fra sovjeternes side. Efter at De Forenede Stater øgede sine nukleare og konventionelle våben kraftigt under Koreakrigen, fremsatte den sovjetiske ledelse af egne hjemlige grunde kun en delvis reaktion. Da sovjeterne fra midten af 1960'erne påtog sig den mest massive militære opbygning af fredstid i historien, valgte De Forenede Stater at løsne sig noget fra løbet. Først efter 1979 revurderede den sin holdning. De nye kvalitative forbedringer, der blev nedfældet i den sidste amerikanske våbenudvikling af den kolde krig, gjorde sovjetiske militærledere nervøse og hjælper med at forklare, hvorfor de var villige i midten af 1980'erne til at acceptere de nye ideer, der blev fremmet af Mikhail Gorbatsjov i håb om at hæve det teknologiske niveau af Sovjet samfund. Våbenløbet, der havde frembragt den største ængstelse blandt samtidige, endte i den mest forbløffende politiske afvikling i det forgangne århundrede.
Læserens ledsager til militærhistorie. Redigeret af Robert Cowley og Geoffrey Parker. Copyright © 1996 af Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. Alle rettigheder forbeholdes.
