Indhold
- BCRA UDFORDRET
- HILLARY: FILMEN
- MCCONNELL VS. FEC
- BORGERE FORENEDE BESLUTNING
- ER CORPORATIONS MENNESKER?
- BORGERE FORENEDE KONSEKVENS
- OPRINDELSE AF SUPER PACS
- Kilder
I Citizens United vs. Federal Election Commission (FEC) afgav den amerikanske højesteret i 2019, at politiske udgifter er en form for ytringsfrihed, der er beskyttet under den første ændring. Den kontroversielle beslutning 5-4 åbnede effektivt døren for virksomheder og fagforeninger til at bruge ubegrænsede mængder penge til at støtte deres valgte politiske kandidater, forudsat at de teknisk var uafhængige af kampagnerne selv.
BCRA UDFORDRET
I 2019 vedtog kongressen Bipartisan Campaign Reform Act (BCRA), bredt kendt som McCain-Feingold Act, efter dens oprindelige sponsorer, senatorer John McCain fra Arizona og Russ Feingold fra Wisconsin.
I en af de vigtigste bestemmelser, Afsnit 203, forhindrede BCRA virksomheder eller fagforeninger i at bruge deres generelle skattekasser til at finansiere "valgmøderekommunikation" eller radio-, tv- eller satellitudsendelser, der henviser til en kandidat til føderalt kontor inden for 60 dage før en general valg og inden for 30 dage efter et primært valg.
HILLARY: FILMEN
I 2019 søgte den konservative nonprofit-organisation Citizens United et påbud mod Federal Election Commission (FEC) i U.S. District Court i Washington, D.C., for at forhindre anvendelsen af BCRA på dens dokumentar Hillary: The Movie.
Filmen, som gruppen ønskede at udsende og annoncere inden det års primære valg, kritiserede senator Hillary Clinton fra New York kraftigt, dengang en kandidat til den demokratiske nominering til præsident.
Ifølge Citizens United krænkede § 203 i BCRA den første ændringsret til ytringsfrihed både på ansigtet og som det gjaldt Hillary: The Movie, og andre BCRA-bestemmelser vedrørende afsløringer af finansiering og klar identifikation af sponsorer var også forfatningsmæssige.
MCCONNELL VS. FEC
Den amerikanske distriktsdomstol afsagde Citizens United på alle punkter under henvisning til den amerikanske højesteret i McConnell vs. FEC (2019), en tidligere udfordring til regulering af kampagnefinansiering bragt af den republikanske senator Mitch McConnell. Denne afgørelse fastholdt forfatningen af BCRA's afdeling 203 på dens ansigt.
Den amerikanske tingrett fandt også dette Hillary: The Movie udgjorde "udtrykkelig fortalervirksomhed eller dets funktionelle ækvivalent" som krævet i en anden højesterettsafgørelse i Federal Election Commission vs. Wisconsin Right to Life, Inc. (2019), fordi den forsøgte at informere vælgerne om, at Clinton var uegnet til embedsmand. På grund af dette, afsagde domstolen, blev § 203 ikke anvendt forfatningsmæssigt.
Den amerikanske højesteret vedtog at gennemgå den lavere rets afgørelse og hørte de første mundtlige argumenter i Citizens United vs. FEC i marts 2019. Selv om Domstolen oprindeligt forventede at træffe afgørelse om snævrere grunde i forbindelse med selve filmen, bad den snart parterne om at forelægge yderligere briefs, der behandlede, om den skulle genoverveje hele eller dele af to tidligere domme, McConnell vs. FEC og Austin vs. Michigan Chamber of Commerce (1990).
BORGERE FORENEDE BESLUTNING
Efter at sagen blev genbehandlet i en særlig session afsagde Højesteret en dom på 5-4 den 21. januar 2019, der tilsidesatte dens tidligere dom i Austin og en del af dens dom i McConnell vedrørende forfatningsmæssigheden af BCRA's afdeling 203.
Flertalsudtalelsen, skrevet af retfærdighed Anthony M. Kennedy, fandt, at den første ændring beskytter retten til fri ytring, selvom taleren er et selskab, og fjernede effektivt begrænsningerne i virksomhedernes finansiering af uafhængige politiske udsendelser.
Chief Justice John Roberts og Justices Antonin Scalia, Samuel Alito og Clarence Thomas sluttede Kennedy i flertal, mens Justices John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer og Sonia Sotomayor var dissenterede.
ER CORPORATIONS MENNESKER?
I sin uenige udtalelse argumenterede Stevens for, at forfatternes rammer havde forsøgt at garantere retten til fri ytring til "individuelle amerikanere, ikke virksomheder", og udtrykte frygt for, at kendelsen ville ”undergrave de valgte institutioners integritet over hele nationen. ”
En Washington Post-ABC News-afstemning, der blev taget på det tidspunkt, viste, at et flertal af amerikanere, både republikanere og demokrater, var imod Højesterets afgørelse i Citizens United sag, og omkring 72 procent, der blev spurgt, mente, at Kongressen skulle tage skridt til at genoprette nogle grænser for politiske udgifter.
I sin Union of Union, der blev afleveret bare en uge efter kendelsen, sagde præsident Barack Obama, at han troede, at det ville "åbne oversvømmelseshullerne for særlige interesser, herunder udenlandske selskaber skal bruge uden grænser i vores valg."
Justice Alito, der deltog i adressen, kunne ses ryster på hovedet og mundede ordene "Ikke sandt."
BORGERE FORENEDE KONSEKVENS
I sin beslutning i Citizens United vs. FECanerkendte Højesteret den mangeårige idé om, at udgifter i en politisk kampagne skulle videregives til offentligheden for at forhindre korruption.
I Internet-tidsalderne begrundede Domstolen, bør offentligheden let være i stand til at informere sig selv om virksomhedsfinansieret politisk reklame og identificere "om valgte embedsmænd er 'i lommen" af såkaldte pengeinteresser. "
I praksis virkede det dog ikke på den måde, da nogle af de nonprofitorganisationer, der nu er i stand til at bruge ubegrænsede beløb på politiske kampagner, hævdede skattefritagelsesstatus som ”social velfærd” -organisationer, som ikke behøvede at afsløre deres donors identitet .
OPRINDELSE AF SUPER PACS
I en relateret sag fra 2019, SpeechNow.org vs. FEC, citerede den amerikanske appelret for D.C.-kredsløbet Citizens United beslutning, da den slog grænser for det beløb, som enkeltpersoner kunne give til organisationer, der udtrykkeligt støttede politiske kandidater.
Bidrag til politiske handlingsudvalg (PAC'er) var tidligere blevet begrænset til $ 5.000 pr. Person pr. År, men nu, hvor udgifterne i det væsentlige var ubegrænsede, kom der såkaldte "super-PAC'er" frem, der ville have en voksende indflydelse på lokale, statslige og føderale politiske valg.
I årene siden Højesteret afsagde sin afgørelse i Citizens United vs. FEChundreder af millioner af dollars er blevet hældt ind i disse super PAC'er, hvilket giver en relativt lille gruppe af velhavende enkeltpersoner og virksomheder mulighed for at udøve en stor indflydelse på lokale, statslige og føderale valg.
Ifølge en rapport i 2019 fra Brennan Center for Justice, af de 1 milliard dollars, der blev brugt i føderale valg af super-PAC'er siden 2019, kom næsten 60 procent fra kun 195 enkeltpersoner og deres ægtefæller.
Kilder
Citizens United mod Federal Election Commission, Oyez (hentet 20. marts 2019).
Dan Eggen, "Afstemning: Stort flertal er imod Højesterets beslutning om kampagnefinansiering," Washington Post (17. februar 2019).
Gabrielle Levy, "Hvordan borgerne har ændret politik på 5 år," U.S. News & World Report (21. januar 2019).
Jane Mayer, mørke penge: Billardærernes skjulte historie bag opstanden af den radikale højre (New York: Doubleday, 2019).
