Indhold
Douglas Haig (1861-1928) var en top britisk militærleder under 1. verdenskrig. En kandidat ved Royal Military College i Sandhurst, Haig kæmpede i Sudan-krigen og den sydafrikanske krig. Han blev udnævnt til øverstbefalende for den første hær i 1915 og blev derefter øverstbefalende for den britiske ekspeditionsstyrke og derefter feltmyrskalk. Kendt for sin udtræksstrategi resulterede Haigs offensiver i slagtene ved Somme og Passchendaele i et stort antal tab, skønt hans indsats hjalp med at nedslitte den tyske hær. Efter krigen organiserede Haig den britiske legion og blev udnævnt til jarl.
Sir Douglas Haig forbliver den mest kontroversielle figur i litteraturen for den britiske hær under første verdenskrig. Nogle betragtede ham som ulydig, bungling, dum, en opsøger og en forfalskning af dokumenter. For andre var han legemliggørelsen af den britiske nation under første verdenskrig, efterfulgt af en uundgåelig kurs til sejr på den vestlige front. Andre igen har set Haig som begrænset af ideerne og hærstrukturen i den sene viktorianske periode og ukomfortabel med den udviklende teknologi fra første verdenskrig. Den sidste opfattelse synes den mest præcise.
Haigs tidligere kampoplevelse i de mobile, koloniale krige i Sudan og Sydafrika forberedte ham ikke godt på den statiske karakter af krigen på den vestlige front. Hans Staff College uddannede heller ikke i slutningen af det 19. århundrede. Sammen samlet disse for at producere et fast billede af krig i Haigs sind. Han blev udtænkt af slaget som en struktureret, tretrins affære: først forberedelsen, nedbrydning og trækning af fjendens reserver; for det andet den hurtige og afgørende offensiv; og for det tredje udnyttelse. I det væsentlige ændrede Haig ikke sin mening om denne struktur gennem hele 1. verdenskrig. Han fortsatte derfor med at tænke på krig som relativt enkel, menneskecentreret, afhængig af moral og krævede en kommandørs beslutsomhed til at fortsætte indtil sejr.
Derudover var Haig en kavalerist, og han forventede altid optimistisk gennembrud (den afgørende offensiv) efterfulgt af kavaleriudnyttelse. Derfor i Slaget ved Somme den 1. juli 1916 tvang Haig hans hærførere til at uddybe deres mål, og han ønskede også en kort orkanbombardement, efterfulgt af et stormløb igennem. Resultatet var en blandet plan med langvarig bombardement og dybe mål, der ikke lykkedes. Den samme proces fandt sted ved Passchendaele den 31. juli 1917, da Haig udnævnte en offensiv-minded general (Sir Hubert Gough) til kommando, og pressede ham til at planlægge et afgørende gennembrud snarere end et trin for trin.
Således begyndte Haigs store offensiver ved Somme og Passchendaele med artilleriforberedelser efterfulgt af gennembrudsforsøg. Men disse mislykkedes, og derfor producerede ikke kavaleriudnyttelse. Da gennembrudene mislykkedes, blev begge slag til langvarige bestræbelser på at nedbryde fjenden, hvilket resulterede i den kostbare nedbrydningskrigføring i 1916 og 1917. Der blev opretholdt større tab på den britiske angribende side end på den tyske forsvarsside. Haig er blevet kritiseret for denne grundlæggende strategi; denne nedbrydning tog dog til sidst sin toll på den tyske hær og bidrog utvivlsomt til sejren i 1918.
Haig er også blevet kritiseret for sin uvidenhed om forholdene foran. Hans fjerne, men magtfulde personlighed (og muligheden for afskedigelse) havde en tendens til at skræmme forbindelsesofficerer, personaleofficerer og ledende befal, der ofte fortalte Haig, hvad han ville høre. Derudover besluttede Haigs Staff College-uddannelse, at en kommandør skulle sætte strategi og derefter gå til side og overlade taktik til underordnede. Sammen løsnede disse to faktorer Haig fra virkeligheden foran og fra den taktiske side af den daglige handling. Faktisk havde taktik på den vestlige front slugt strategien, da Haig havde fjernet sig selv fra den skiftende karakter af krigføring på fronten. Dette tankesæt havde også en tendens til at skabe et vakuum mellem Haig og hans generaler før større offensiver, da fri udveksling af ideer viste sig at være vanskelig. Ikke desto mindre, når Haig greb ind på det strategiske niveau, førte det altid til pres for hurtigt at bryde igennem, og når dette mislykkedes, til unødigt langvarige offensiver.
Som kavalerist anerkendte Haig heller ikke fuldt ud, at teknologi var blevet centralt i udførelsen af krigføring. Dette kan ses i Haigs valg af slagmark ved Passchendaele i 1917, hvilket bragte hans artilleri til en alvorlig ulempe, mens terrænet forhindrede brug af tanke. I slutningen af 1917 i Cambrai og gennem 1918 havde de mange eksperter på de tekniske aspekter af krig virkelig overtaget forberedelsen af slag, så Haig, hovedkvarter og endda hærgeneraler blev mindre relevante. Således blev Amiens-offensiven fra august 1918 virkelig kørt på et lavere niveau og krævede ikke tilsyn med Haig, undtagen hans sædvanlige instruktion om at uddybe angrebs mål betydeligt. Kort sagt, som offensiverne fra 1916-1918 viser, forventede Haig, at teknologi ville tilpasse sig sine offensive planer, snarere end at strukturere sine planer for at rumme sine våben. Således forfulgte han vedvarende mål, der teknisk set var uden for hans styrkers evner.
Haigs udholdenhed producerede til sidst sejr på Vestfronten i 1918, da andre forventede, at krigen skulle fortsætte ind i 1919. Alligevel er spørgsmålet, om en mere fleksibel og fantasifuld kommandør kunne have opnået de samme resultater med mindre omkostninger.
Læserens ledsager til militærhistorie. Redigeret af Robert Cowley og Geoffrey Parker. Copyright © 1996 af Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. Alle rettigheder forbeholdes.
